Pourquoi le flash c'est mal

[Yom]

Je crée ce fil pour ne pas polluer celui sur le site de la MJC avec ma longue réponse à PAC

je connais ton dégout pour les sites en flash Guillaume mais certains son un régal pour les yeux en plus d'être très ergonomique!

Pourquoi le flash c'est mal (raisons classées par ordre d'importance) :



1. C'est un format propriétaire

Ceci présente des inconvénients objectifs (c'est à dire pas simplement dans la perspective d'une idéologie pro-logiciels libres que l'on sait me caractériser).

Ce format a été mis au points par Macromedia (puis racheté par Adobe). Ces spécifications (à l'instar de formats comme le .doc de Microsoft et contrairement à celles de standards ouverts comme le HTML ou le PDF) ne sont pas publiques pour les éditeurs de logiciels ou les développeurs indépendants.

Cela veut dire que seuls les développeurs de chez Adobe ont accès aux spécifications du format pour pouvoir créer des logiciels d'édition ou de lecture du Flash. Les autres éditeurs ou développeurs qui en proposent le font en hackant le format (de la même façon que les gens qui font Open Office hackent les formats Microsoft pour rendre leurs logiciels interopérables, mais ça leur prend du temps qui serait mieux employer à améliorer leurs logiciels, bref ça fait perdre du temps à tout le monde).

[NB : "hacker" n'est pas un synonyme de "pirater", c'est légal]

Concrètement cela veut dire que l'évolution du format est entre les mains d'un seul éditeur et de ses seuls développeurs, que moins de développeurs peuvent se pencher dessus pour l'améliorer et que les créateurs de sites qui veulent l'utiliser doivent casquer pour pouvoir le faire (ce qui n'est pas le cas pour les formats ouverts).



2. Il ne s'agit pas d'un format standard (ce qui est souvent le cas des formats propriétaires).

Le W3C est le consortium qui régule ce qui est standard sur le web et ce qui ne l'est pas. C'est en s'appuyant sur ces spécifications que les développeurs de navigateurs savent ce que l'on doit attendre de leurs logiciels (après c'est plus ou moins bien implémenté, plutôt bien dans Safari et dans Firefox, plutôt moins bien dans IE). Le but de tout ceci est l'inter-opérabilité, qui est le fondement historique sacro-saint du web.

Le flash n'en fait pas partie. Le flash ne fonctionne sur vos navigateurs qu'au moyen de plug-ins. Sous Windows, ces plug-ins sont maintenant installés d'office (ou disons plutôt imposés, c'est un deal entre Microsoft et les régies publicitaires du web qui utilisent abondamment ce format). Ca n'en demeure pas moins des plug-ins.

Là encore, format propriétaire oblige, seul le plug-in Adobe est "officiel" et il le publie pour les plateformes qu'il voudra bien choisir (dans un monde à 98 % dominé par Windows, ça passe à peu près inapperçu, mais le problème demeure). D'autres devront s'en remettre à des plug-ins hackés.

Flash est clairement un ennemi du principe d'inter-opérabilité.
C'est généralement le propos même des formats propriétaires, les éditeurs peu scrupuleux (ce sont les plus nombreux) rejettent le concept d'interopérabilité pour rendre leurs utilisateurs dépendants de leurs logiciels.



3. Il découle de la raison 2 que le fonctionnement de ces plug-ins ne se fond pas bien dans la logique de fonctionnement d'un navigateur. Disons même qu'il en perturbe le fonctionnement.

Par exemple, le boutons de retour à la page précédente ne revient pas à ce qui était précédemment affiché mais à la page que l'on a visité avant d'arriver sur un site en flash. Les favoris ou signets (qui portent des noms différents d'un navigateur à l'autre) ne permettent pas de retourner vers la page en flash telle qu'elle est affiché au moment ou on l'enregistre ... tout ce genre de trucs. Pareil pour ce qui est d'ouvrir un lien dans une nouvelle fenêtre ou un nouvel onglet ...

Cela a des implications en termes d'accessibilité au web (pour les personnes handicapées). Quand un site utilise des technologies standardisées, les personnes handicapées peuvent équiper leurs navigateurs de plug-ins capables d'interpréter ces formats (justement parce qu'il sont standardisés) pour leur rendre l'information accessible. Il peut s'agir de programmes capables d'interpréter le texte à l'écran et d'en faire une synthèse vocale ou le représenter sur une tablette braille.

Plus simple à voir : quand vous faite Ctrl+ dans la plupart des navigateurs sur un site normal, la police de caractère grossit, ce qui vous aide si vous êtes déficient visuel. Sur un site en flash vous pouvez aller vous faire foutre.

Dernier point lié avec cette difficulté à interpréter l'information dans un format non standard, les moteurs de recherche ne pourront pas indexer le site en se basant sur son contenu flash.



4. Le flash est techniquement médiocre

Cela découle en grande partie de la raison 1 qui induit un faible nombre de développeurs en mesure de l'améliorer, puisque seul les employés d'Adobe peuvent s'y atteler.

Cette médiocrité est particulièrement visible en termes de consommation de bande passante (comme on s'en rend compte sur le site de la MJC).

[Petit commentaire supplémentaire qui pourrait intéresser Pac étant données ses orientations informatiques]
Steve Jobs a récemment largement développé ses griefs techniques pour justifier l'exclusion du Flash de l'iPad, mais je ne m'appuierai pas trop sur son argumentaire tant il est évident que le gaillard à d'autres motivations en tête : celle de faire de l'Apple Store le point de passage obliger pour installer quoi que ce soit sur l'iPad. Il ne veut pas que des développeurs indépendants fassent des applications web en Flash que les utilisateurs d'iPad pourraient utiliser au lieu d'une application téléchargée sur l'Apple Store.



5. Flash sert à faire du flashy (ce en quoi il porte bien son nom)

Pac, c'est probablement la raison que tu m'imaginais mettre en avant quand tu as fais ce commentaire, mais tu vois maintenant que je ne la classe qu'en cinquième position des raisons de détester le Flash. Je vais néanmoins la développer.

Il est bien rare que Flash soit utilisé pour apporter une vraie plus value fonctionnelle à un site.

L'utilisation la plus courante qui est faite de flash est de présenter des vidéos dans un format que l'utilisateur non averti ne pourra pas exploiter en dehors du site. Le but est d'obliger l'utilisateur à fréquenter le site pour voir et revoir ces vidéos, et ainsi de générer des profits proportionels à cette fréquentation par le biais d'une régie publicitaire.

Pour le reste des utilisations de flash, la grande majorité se borne a tenté de faire de l'agrément esthétique (bannières qui bougent, boutons avec un effet glow), avec des résultats plus ou moins heureux (mais je ne vais pas relancer le truc sur la jacky's touch). Souvent ces effets ou des effets voisins pourraient être obtenus par des moyens plus standards (CSS, javascript ...).

Je ne dis pas qu'aucun site n'a jamais réussi à améliorer son ergonomie avec du flash, mais je dit que ces cas son bien rares et que ça casse pas trois pattes à un canard.

Ce qu'il faut surtout éviter, c'est de confondre esthétique et ergonomie. Un exemple de site très ergonomique est Amazon (on trouve facilement ce que l'on veut malgré des dizaines de milliers de références, la commande en un click ... pas besoin de Flash pour ça).




C'est pourquoi je reste ferme dans mes bottes : flash c'est de la merde, et quand je qualifie un site de "merde en flash", c'est en fait un pléonasme.

Si tu factorises mes propositions ça donne :

"le flash c'est de la merde" x "une merde en flash" = "une merde en merde"

C'est donc bien un pléonasme, CQFD.

[PaC]

A force (et depuis le temps) de discuter avec toi de choses et d'autres, j'avais bien cerné les raisons de ta "dent" envers le flash
Merci à toi d'avoir prix le temps de développer, c'est toujours intéressant de lire des posts comme celui là.

"merde en flash"

Pour ça, je ne peut pas m'empêcher de vous envoyer là! Je croit qu'on ne pourra pas mieux résumer cette phrase...