Pour ou contre l'interdiction des GIFs animés en signature

[Guillaume Ponce]

Voilà, le sondage est lancé.

Mais il s'agit d'un sondage à titre d'information (seulement) pour les modérateurs.
Les modérateurs en débattrons en se nourrissant des informations recueillies et prendront une décision en se réservant le droit d'interpréter les résultats du sondage comme il l'entendent et même de pousser une décision qui pourrait sembler contradictoire aux résultats du sondage.

Vox populi, vox nili.
Vox moderati, vox Dei.

[syrhil]

J'insiste sur le "en signature", perso, j'adore les avatars animés, mais est-ce possible?

[PaC]

Pour ma part, c'est non!
Mais je précise quand même que ma signature actuelle n'a pas pour but d'être définitive... une p'tite semaine ... et ce n'était bien sur qu'une plaisanterie dont j'avait parlé, rien de plus.

P.S.: par contre les 10Ko pour l'avatar c'est très peu... mais c'est un autre débat.

[maud]

je suis contre le fait que l'on interdise les gif en signature, mais dans certaines limites.....

[fredrich_d]

Perso, je trouve les gifs animés en signature particulièrement polluants au niveau de la bonne lecture du forum.
Un avatar animé (ou non) suffit amplement pour savoir qui a écrit le post.
La signature texte + gif animé prend souvent plus de place que le post lui-même !?!

Par contre, il peut être nécessaire d'augmenter la limite de 10ko des avatars.
C'est peut être pourquoi certains passent par ce système de signature pour contourner cette limite.
A discuter avec l'administrateur du site Syd.

Je me souviens d'un sujet lancé par des très DJEUNS il y a pas si longtemps qui disaient vouloir mettre des bannières et autres sur le forum et qui se sont faits refouler proprement par les moins DJEUNS.

Je milite pour un forum clair, facile à lire.

[PaC]

Perso, je trouve les gifs animés en signature particulièrement polluants au niveau de la bonne lecture du forum.

Moi je suis tout à fait ok avec ça... aller pour la peine, je vire mon GROS gif porcin! ^^
Ce gif était je le répete, une VANNE!

[Syd]

Par contre, il peut être nécessaire d'augmenter la limite de 10ko des avatars.
C'est peut être pourquoi certains passent par ce système de signature pour contourner cette limite.
A discuter avec l'administrateur du site Syd.

Les avatars sont stockés sur le serveur du site, les signatures sont juste des liens.

De plus il manque à ce sondage une réponse: "m'en fout"

En fait, pour interdire "les images animés" faut techniquement interdire "les balises html" dans les signatures

Perso, je trouve les gifs animés en signature particulièrement polluants au niveau de la bonne lecture du forum.
Un avatar animé (ou non) suffit amplement pour savoir qui a écrit le post.
La signature texte + gif animé prend souvent plus de place que le post lui-même !?!

Tu sais que tu peux désactiver l'affichage d'image en déselectionnant "Montrer les images dans les signatures" dans les paramètres de ton profil voir même désactiver "Montrer les signatures dans les messages. "!

Comme quoi...

Mais je me rend compte d'une chose, c'est qu'ayant un écran avec une résolution relativement grande, mon confort visuel est beaucoup moins impacté par la présence de ces images que la plupart des utilisateurs de ce forum.

[Guillaume Ponce]

De plus il manque à ce sondage une réponse: "m'en fout"

J'étais parti du principe que ceux qui s'en foutent ne répondraient pas au sondage.

En fait, pour interdire "les images animés" faut techniquement interdire "les balises html" dans les signatures

Ca ce serait pour les empêcher techniquement, j'envisageait plutôt de les interdire par charte et modération.
(C'est comme de dire que pour interdire les propos litigieux il faut empêcher les gens de poster).

Tu sais que tu peux désactiver l'affichage d'image en déselectionnant "Montrer les images dans les signatures" dans les paramètres de ton profil voir même désactiver "Montrer les signatures dans les messages.  "!

C'est une bonne réponse, j'ignorais ce fait. Je viens de décocher l'option et d'un coup tout devient plus lisible.

Du coup tout va bien pour tout le monde.

Mais je me rend compte d'une chose, c'est qu'ayant un écran avec une résolution relativement grande, mon confort visuel est beaucoup moins impacté par la présence de ces images que la plupart des utilisateurs de ce forum.

A mon avis ça n'a rien à voir avec la taille de l'écran.

Grand écran ou pas, les signatures se trouvent de toute façon en travers de la trajectoire de lecture des messages.

Les animations ont l'avantage ou le désavantage (selon les situations) d'attirer notre attention malgré nous. C'est un instinct cablé profondément dans notre système nerveux (dans la nature ce qui bouge est une menace potentielle), donc c'est à peu près irrépressible. Dans le cas présent (dans la mesure ou l'on convient que l'on va sur le forum pour y lire les messages), c'est plutôt un désavantage car l'animation détourne l'attention du lecteur de la vraie source d'information, à savoir le contenu du message et non la signature.

La signature texte + gif animé prend souvent plus de place que le post lui-même !?!

C'est également une remarque pertinente. D'un point de vue professionnel de l'informatique, les ergonomes considèrent comme "mauvaise pratique" une signature qui prend plus de place (en hauteur) que 4 ou 5 lignes (en prenant pour référence la taille de police du message, évidemment).


Mais bon, comme on peut les désactiver dans le profil, tout va bien.


Après la question de savoir pourquoi vous en mettez reste entière pour moi, mais elle devient secondaire dans la pratique après la découverte de la case à cocher magique.

Après tout, il y en a bien qui tunnent leurs voitures, alors pourquoi ne pas tunner sa signature (ou son avatar, ou son pseudo en en choisissant un qui soit imbitable ...), c'est plus facile et c'est pas aussi cher. Mais comme je vois les choses (c'est donc un point de vue purement personnel que j'exprime), ça reste un bon gros truc de jacky du web.



Du coup, pour conclure, j'ai beau avoir voté oui, je tombe d'accord sur le fait qu'il n'y a pas lieu de les interdire dans la mesure où chacun peut les désactiver dans son profil.

[fredrich_d]

C'est vrai que le fait que chaque utilisateur paramètre l'affichage des avatars et signature comme il veut clôt le débat.

[fredrich_d]

Les avatars sont stockés sur le serveur du site, les signatures sont juste des liens.

Les avatars semblent être des liens également car quand un utilisateur change son avatar, l'avatar est modifié dans tous ses anciens posts. Il ne semble donc pas y avoir de stockage des images des avatars par post (et donc multiplication de l'espace pris si c'est ça qui te fait souci).
=> Donc Syd, pourrais-tu augmenter la taille allouée aux avatars à 100 ko au moins. Ce serait sympa...

[Syd]

ça reste un bon gros truc de jacky du web.

... ou l'art et la manière de dénigrer... et peindre le socles des figurines (et les figurines tant qu'en y est ) c'est un gros truc de jacky?

Les avatars semblent être des liens également car quand un utilisateur change son avatar, l'avatar est modifié dans tous ses anciens posts.

Le nouvel avatar est stocké à la place de l'ancien, donc affecte tout les posts.

Si j'augmente la taille des avatars et que sur un post il y a 30 messages de différentes personnes avec de gros avatars, ba ils se changeront pas tous immédiatement chez tout le monde (tout le monde n'as pas une connexion de folie) et pour le coup sa peut éventuellement être gênant ponctuellement

[Guillaume Ponce]

Comme tu as pris soin dans ta citation de couper le début de la phrase dans lequel je prends la précaution de dire que je n'exprime qu'une opinion "purement personnelle", je le rappelle vite fait au passage.


Pour ce qui est de la peinture des figurines, je trouve le rapprochement maladroit.
Mais pour aller jusqu'au bout, je dirais que ça dépend de la façon dont elle est peinte, des couleurs choisies (criardes et décalées par rapport au sujet ou pas), des éventuelles conversions (surchargées ou pas) ...


Pour en revenir plus généralement à ce qui est jacky ou pas, je dirais que c'est avant tout une affaire de (mauvais) goût. Ca reste donc effectivement largement subjectif (d'où ma précaution du départ).

Au delà du jugement purement esthétique, il me semble que ce qui caractérise ce que l'on appelle généralement la touche jacky c'est justement le côté extrêmement voyant, criard, qui s'impose au spectateur malgré lui (et j'ai expliqué plus haut d'un point de vue évolutif pourquoi c'est bien le cas de ces GIFs animés). Ce critère est un peu plus objectif.

Dans le domaine du web, ça repose beaucoup justement sur des animations. IBM en avait fait le thème d'une de ses publicités avec un site web avec "ses roues en feu qui tournent".

Ce genre d'approche était typique du design amateur des années 90, avec des GIFs animés partout, le petit chien qui cours le long d'un séparateur horizontal, le compteur de hits sur la page d'accueil ... bref toute une époque.

Aujourd'hui on retrouve un peu cela sur certains sites en flash, mais ce n'est pas systématique (les GIFs ont aussi la limitation technique d'être limités à une palette de 256 couleurs, ce qui n'aide évidemment pas pour le côté esthétique).

A l'époque, on qualifiait ce genre de sites de sapins de noël, mais c'était avant que le terme de "jacky" soit popularisé par le célèbre site sur le tuning automobile.


Après, à nouveau, ce n'est qu'une opinion personnelle (mais que je serais étonné de ne pas partager avec un certain nombre personnes).
Et comme on a la fameuse case à cocher, ça ne me dérange plus.

[PaC]

Et comme on a la fameuse case à cocher, ça ne me dérange plus.

A quand cette fameuse case sur les voitures tuning?... ça reposerai les yeux
Je ne pensait pas jeter autant d'huile sur le feu avec une p'tite blague quand même... toutes mes confuses!

[Guillaume Ponce]

http://www.willysenmarjetten.be/

So 90's

[PaC]

http://www.willysenmarjetten.be/

So 90's

J'ai pas trouver la case pour désactiver ce truc immonde ^^